ENTREVISTA 2

ENTREVISTA 2:

Acerca de Montesinos

PERIODISTA: Montesinos es un personaje realmente más inteligente, más cultivado...
MVLL: Ese sí. Ese es un personaje literario y estoy seguro que algún escritor peruano escribirá en un futuro próximo un libro que será interesante leer, inspirado en Montesinos o investigando realmente la vida y las hazañas, llamémoslas así, de este personaje.
PERIODISTA: ¿Ese escritor no va a ser Mario Vargas Llosa?
MVLL: No, no. Yo no voy a escribir sobre Montesinos, pero estoy seguro que habrá y quizás más de un escritor peruano lo hará.
PERIODISTA: ¿Por qué es que a usted no le interesa como personaje? Usted ha trabajado, fundamentalmente, sobre la base de los vicios del poder.
MVLL: Porque para escribir se necesita una distancia, una serenidad, una neutralidad que frente a gente como Montesinos y Fujimori yo no tengo. A mí esa gente me inspira un desprecio tan profundo, un asco tan inmenso por lo que han hecho, por lo que han dejado hacer en este país, por lo que han convertido al Perú, cuando vemos esas filmaciones de los empresarios, de los jueces, de los militares, vendiéndose por puñados de dólares como en una película truculenta de última categoría.Yo no tengo ninguna imparcialidad, ninguna serenidad, tengo una repugnancia como ante alimañas absolutamente despreciables y no se puede escribir con esos sentimientos. Hay que escribir con mucha serenidad, con mucha frialdad para poder crear una estructura, un lenguaje que haga persuasiva una historia. Tendría que pasar mucho tiempo para que, sobre este periodo de horror, de vergüenza que hemos vivido pueda escribir una obra de ficción. Puedo escribir artículos y ensayos, pero una obra de ficción necesita de serenidad y de una imparcialidad que para mí es imposible tener hacia acontecimientos tan recientes que, además, siguen de alguna manera dejando secuelas en la vida política y cultural peruana.
PERIODISTA: El psicólogo Jorge Bruce decía que Montesinos reúne las características de un líder maligno que tiene de psicópata, de paranoico y de narciso. Con quiénes o a quién se parece, usted que ha estudiado tantos personajes como éstos.
MVLL: Todos esos personajes que en las dictaduras operan desde la sombra son los brazos derechos de los dictadores, y están a cargo, generalmente, de la represión y la seguridad. Son todos personajes profundamente perturbados a los que ese poder y los crímenes y horrores que conlleva el cargo convierten en personajes monstruosos. En ese sentido no creo que sea una excepción. Un personaje como López Rega, por ejemplo en la Argentina, maléfico, llamado El Brujo porque en su caso se añadía, además, la práctica de la brujería y cierto esoterismo.
PERIODISTA: ¿Pero quién era peor?
MVLL: Creo que López Rega, pues probablemente mató mucho más gente que Montesinos, que también mató un buen número de personas, como sabemos, pero probablemente Montesinos robó mucho más que López Rega. Yo creo que Montesinos ha robado como pocos ayudantes de dictadores lo hicieron en la historia latinoamericana.
PERIODISTA: Se le ha comparado con Fouché y con Rasputín.
MVLL: Bueno, pero Fouche no robó. Fouché era el genio del mal porque era una persona que tenía un talento extraordinario para introducirse con sus espías en la vida de las familias y de las personas, pero no fue un ladrón. Fouché no fue un hombre que robara, era un hombre de seguridad, el policía que utilizaba para sus labores de espionaje, el policía con una falta total de escrúpulos, pero no fue ladrón. Lo terrible de Montesinos es que a él parece haberlo guiado en la vida únicamente el deseo de enriquecerse. No hay una idea, no hay un idealismo que uno pueda detectar de saber lo que dice de algún tipo. Bueno, no hay ninguna doctrina. Era robar, robar y acumular cada vez más dinero utilizando el narcotráfico, el contrabando de armas, utilizando la extorsión a los empresarios.
PERIODISTA: Pero también acumular poder. Hay una ambición por el poder.
MVLL: Hay una enorme ambición por el poder, pero el poder fundamentalmente para enriquecerse. Por ejemplo hay dictadores que tienen un apetito de poder monstruoso y sin embargo no les interesa el dinero. Un caso interesante era Trujillo. Trujillo robaba, robaba a la familia, robaba a todos sus colaboradores, pero él personalmente no tenía interés en el dinero. Para él el dinero era algo que se reunía y se echaba porque sólo le interesaba el poder absoluto, que es lo que tuvo hasta su muerte. Pero en el caso de Montesinos y Fujimori uno descubre que detrás de sus acciones y sus conductas, está el robo, el acumular sumas vertiginosas de dinero y esto es lo que los hace, además, tan profundamente despreciables. Porque algunos dictadores tienen una cierta idea de lo que debe ser la sociedad, de lo que debe ser el mundo, equivocada, aberrante, muchas veces monstruosas, pero por lo menos hay detrás de sus acciones un cierto principio. En el caso de estos pobres diablos no había otro principio que llenarse los bolsillos de dólares lo más rápido posible valiéndose de cualquier maña.
PERIODISTA: Por que hay dictaduras de izquierda, de derecha, ideologizadas. Este era un narcoestado.
MVLL: No había ninguna ideología salvo la del ganster. O sea rápidamente utilizar el poder para ganar mucho dinero, sacarlo al extranjero y utilizar también ese dinero para corromper a todo lo corrompible que, como hemos visto, por desgracia era mucho en el Perú.